设为首页 | 加入收藏
您当前位置:主页 > 彩虹心水论坛www355555 > 浅议马克思主义政治经济学的研究对象

浅议马克思主义政治经济学的研究对象

时间:2019-10-04 12:16 来源:未知   点击:

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  展开全部随着社会主义经济建设的发展,市场经济机制的运行,中国经济学的基础究竟是什么,成了许多经济界人士关心的话题;马克思主义政治经济学与经济学的关系问题再次摆在了我们的面前。马克思主义政治经济学体系和内容的构成及在当今的作用和地位如何?马克思主义政治经济学的实践性、科学性需要人们研究这样的关系问题。

  基本的争议依然没有变化。一种观点认为马克思主义政治经济学就是经济学,主要的推理过程一般是这样的:马克思主义政治经济学就是政治经济学,而政治经济学就是经济学,所以马克思主义政治经济学就是经济学,只是马克思主义政治经济学的内容不能完全等同于政治经济学。“在当代通行的经济学和政治经济学二词,一般都是作为理论经济学而言,是论述经济学的基本概念、基本原理以及经济运行和发展的一般规律,为其他一切经济学科提供基础理论的学科。这时虽然名称不同,但实际上是同义的。”[1]王振中同志用了较大篇幅的材料,来证明政治经济学与经济学是一致的,指出“现在风靡世界的所谓‘经济学’其实就是‘政治经济学’”。王振中同志还从马歇尔到萨谬尔森的有关文章和著述中引证了这一观点。得出的结论是:“在我们社会主义国家里,能否通过弱化或轻视马克思主义经济学的研究来发展政治经济学?回答显然是否定的。”[2]持这一观点的同志应是为数不少的。

  另一些学者则认为经济学与政治经济学或马克思主义政治经济学已有了不同,在中国政治经济学已特指马克思主义政治经济学或马克思主义经济学了,马克思主义政治经济学又是两种特指:一种是以马克思的《资本论》为代表的政治经济学;一种是以苏联的《政治经济学教科书》资本主义部分为代表的政治经济学(1998年起国家教育部在高校恢复的马克思主义政治经济学公共理论课就是这样)。南开大学的谷书堂先生基本上是持这一观点的,他在《再谈经济学在中国未来的发展问题》一文中,指出改革开放的实践,使“政治经济学作为基础理论的地位受到了很大威胁,出现了基础理论‘缺位’现象”[3]。“传统的政治经济学(指马克思主义政治经济学——作者注)由于自身理论体系的局限,不能为应用经济学提供理论支持,从而使自己的基础地位不能不处于虚置状态。这对于一直从事这方面理论研究的学者来说,是一个很难接受的客观现实。”[3]现在国内有不少学者正在创立《中国经济学》,试图摆脱关于马克思主义政治经济学与经济学的关系问题纠缠,事实上这些同志还是认为马克思主义政治经济学与经济学是不同的,否则就没有这一必要了。

  本文中所要论及的马克思主义政治经济学与经济学的关系问题时,前者主要是指以苏联教科书资本主义部分为蓝本、马克思《资本论》及相关经济思想或学说为主要内容的,如果脱离了这一点,讨论也就没有意义。我们不主张将一个人的学说和思想内容无限扩大,将一切后人的发展都概括到马克思或马克思主义中去,那也是机械的、唯心的、违心的。否则也就没有建立“列宁主义学说 ”、“思想”、“理论”之必要了。

  我们认为马克思主义政治经济学是不能简单地等同于经济学的。但长期以来有两种认识:一种认为将马克思主义政治经济学与经济学区分开来,说明经济学摆脱了阶级性,增强了科学性。另一种认为将两者结合起来才能充分展示马克思主义经济学的作用与意义,证明马克思主义或马克思的经济思想仍然是我国经济建设的基本指导思想,我国的经济建设才不会犯方向性错误。而我认为这两种认识都具有片面性,对搞清楚马克思主义政治经济学和经济学的关系都是不利的,也不利于社会主义经济理论和实践的发展。从某种意义上讲,我们社会主义经济建设中没有及时形成好的经济理论,常常出现理论落后于实际的现象,与这两种片面认识是有一定关系的。

  马克思主义政治经济学不能简单地等同于经济学,是因为:马克思主义政治经济学有着自身特有的研究对象和特有的研究目的及其归宿,可以说是由马克思、恩格斯所处的时代及时代赋予的历史使命决定的,这样的认识丝毫不会削弱马克思主义政治经济学的地位,不会影响马克思经济思想的作用,事实应该正好相反。

  马克思主义政治经济学研究生产关系,亦即在经济活动中的人与人的关系(张仁德,1999年)。首先,经济活动中存在人与人的关系,且又是一种最为基础的关系,孤立的生产活动是不存在的。现代社会的经济联系普遍存在,单个个人的生存越来越困难了。马克思抓住了社会经济活动中的基本关系和人们的相互联系以后尽情展现经济理论,应该说是执了经济活动的牛耳。通过对经济活动中人与人的关系的分析,马克思引入了社会经济制度分析(基础是产权安排),经济活动状态(企业内部与社会的经济运行)、经济结构的均衡设想(社会资本再生产理论和私有制条件下结构均衡的破灭——经济危机)和社会集团成员间阶级对立的论述。

  问题是经济活动中除了人与人的关系外,还有人与物的关系,即按马克思讲的社会生产力问题。这一点马克思在他的经济思想中有所涉及,但并非是为研究生产力而研究生产力的,对生产力自身的规律、要素、层次、分布等这些基本内容马克思都没有太多的展开。马克思论及的生产力问题就象他研究使用价值一样,是作为“商品价值的物的承担者”来对待的,研究生产力不是他的本意,他要研究和揭示的目的是人类社会由低级到高级发展的必然性及其推动力,生产关系形式由低级到高级演进的事实过程,马克思始终要抓的是社会生产关系运动中矛盾的主要方面。

  此外经济活动中还有物与物的关系,这一点在马克思主义经济学中几乎就没有论及了。经济活动中的物与物的关系,表现为替代品的生产,竞争物品之间的相互关系和产业结构的是否均衡问题,马克思关于两大部类的生产对经济活动中的物与物的关系有了触及,但严格来说也是没有从生产和产业结构调整的角度来说明,因而离社会生产与发展的需要是有距离的。

  马克思主义不朽的经济著述中还有一个鲜明的思想,那就是人与人的关系表现为一种阶级关系,是一个集团对另一个集团的占有和压迫关系,阶级的争斗是人类演进的直接动因。应该说阶级和阶级斗争是客观存在的,我们不能因为今天阶级斗争的缓和而否定历史的存在,农民受地主的剥削和压迫,工人受资本家的剥削和压迫,奴隶受奴隶主的剥削和压迫都是阶级问题都有阶级斗争,但问题是除此以外人们的经济活动中既有阶级关系还有亲缘关系和一些可移性关系。亲戚、家庭成员参与经济活动,这中间不同的利益归属往往就很难用阶级斗争来说明。我们在这里讲的可移性关系是指后发的社会关系,如同学关系、6合彩开奖结果记录,朋友关系、乡邻关系等。在中国这个崇尚做人为先的社会里,可移性关系处理的好坏会被认为比什么都重要,为获得亲友和社会的赞许,财产占有上的多寡往往会变得并不突出。

  进一步讲,在马克思主义经济学中,阶级关系的存在,意味着对立关系的存在。压迫者与被压迫者的对立面肯定存在,这样的分析与历史发展的吻合大于隙裂。绵延不断的被压迫者的起义和抗争说明了分析的正确性。问题是走向极端就会显得不足,作为阶级关系存在对立以外还有协调甚至合作的方面,从时日短长的角度看,协调和合作要多于对立和争斗。阶级关系间自我协调和合作的基础是彼此间的适应,按马克思的观点来分析,新兴阶级处在上升时期还有它的进步性,其他阶级还愿意与其合作。可正是这样的思想在传统的政治经济学理论中被忽略了,当时代进入以阶级合作为主的时候,人们就容易怀疑这一理论的科学性。

  马克思主义政治经济学在其创立时因市场经济的各种表象并不充分,难免会有这样那样的问题;后人在发展过程中又存在背离马克思实事求是的精神,出于迷茫、投机、革命等复杂的心态,传承多于发展、僵化多于创新,以致于一些人不是从精神,而是从词句摘抄 来维护马克思主义政治经济学的观点。今天许多文章还总是在述释《资本论》是如何先见,马克思《资本论》分析市场经济,我们今天也搞市场经济,社会主义市场经济的理论那里都有了说明,《资本论》的观点仍然是我们的指导。他们居然忽视了马克思并不认为社会主义应搞市场经济的起码知识,马克思是分析资本主义市场经济,而且资本主义市场经济就是导致资本主义灭亡的经济根源之一。那种看似维护马克思主义经济学的做法,其结果不是正确地弘扬了马克思主义政治经济学,而是封杀了马克思主义政治经济学,套用一句流行的话,马克思主义经济学说将来也不是被谁打倒,而可怕的是会被一些看似马克思主义的人捧杀。“左”是主要的危害,这句震人肺腑的话应犹在耳边。

  近百年来生产力的社会化程度迅速提高,科学技术的发展,国际分工与联系的日益广泛。马克思主义政治经济学需要发展,是谁也不会否定的事实。为什么要发展?说明原有理论有不足、有缺陷。如何对待这一点很可能是问题的又一个焦点。我们认为从传统的政治经济学理论看,既要“补新”,又要修篡,两者都是需要的。马克思主义政治经济学是以分析资本主义经济关系的演变为主要任务的(我们也知道还有广义的政治经济学),但战后以来,资本主义经济关系的演变有“脱轨”之势,我们应该能认识这一点。第一是资本家的经济人性质有了变化,资本家的纯粹的经济人身份开始向理性的经济人转变。纯粹的经济人唯一任由追求利润而牵引,敢冒绞刑的危险,剥削工人不择手段,对待竞争采取的就是你死我活,尔虞我诈的态势。马克思当时分析的资本家是吸收了亚当·斯密的纯粹的经济人观点的:为了利益不惜一切。而理性资本家是现代资本家的主要特征。所谓理性资本家可以从这几个方面看出:①他们接受政府的宏观调控。从这点讲就会有“局部利益服从全局利益”的要求,就会要“牺牲”个别资本家的利益;②重视社会福利,为福利捐纳税利。福利事业从企业行为讲是好企业救差企业,是盈利企业帮微利甚至破产企业;③关心公益事业,对社会文化教育事业有所投入。从目前我们国内的情况看,改革开放以后就吸引了不少资本在这方面投入。尽管他们的动机也许是各种各样的;④理性分析经济运行,避免了经济运行中的部分盲目性。成熟的市场主体成为社会持续的均衡发展的主要力量。马克思当时指出的资本主义条件下企业生产有组织有秩序,社会生产的无政府状况,从现今资本主义世界的情况看,多少因为市场主体的成熟而得到了一些避免。

  第二个重要变化是企业制度及企业组织形式。现代资本主义占主体地位的企业制度形式为股份制,股份制形式又有多种多样,由资本家之间相互参股与控股、国家与资本家之间的相互参股与控股,其部分股份甚至还掌握在工人手中。从地区看参股和控股还超出了国界,形成了不同性质的国家、企业之间的相互参股和控股。社会主义国家的股份制企业中有本国的也有外国的私人资本家的参股和控股,社会主义国家也在资本主义国家中兴办企业,搞参股与控股。股份制形式的多元化,既表明生产力的社会化程度之高,是前所未有的,也表明企业制度形式已与某一社会性质脱离了联系,那种资本主义私有制的初始形式——个人业主所有制被认为全资、全权、全利和全部风险的资本主义企业制度已不适应当今资本主义社会生产力的需要了,也不再是资本主义的典型或经济基础。鉴于马克思所处的时代,马克思是以剖析资本主义初始的企业制度为范例的,这样的企业制度事实上如马克思讲的适应不了社会化大生产,其“丧钟已经敲响”了。自从马克思对资本主义经济基础的企业制度作出精辟论述以后,资本主义接连不断的经济危机,也使资产阶级经济学家不得不承认其制度的弊端(凯恩斯),有的甚至指出了这一制度的历史性和必然毁灭。“在资本主义制度内部有一种固有的自我毁灭的趋势,这个趋势在它的较早阶段可能十分明显地表现为阻滞进步的趋势形式”。[4]1929-1933年的大危机更是给了留恋资本主义个人业主私有制的学者、官僚们一记猛击。罗斯福新政(1936年)和凯恩斯的经典理论《就业、利息和货币通讯》(1939年)终于出台。可以这么认为这些政策措施和理论,实际上是在马克思对早期资本主义诊断的基础上,开出的试图拯救资本主义的药方,资本主义所有制被迫从产权“明晰的个人私有制”(胡代光,1998年),转变到社会间共同占有的股份制形式,以既求得适应生产力社会化的需求,又求得利益和风险的共享共担。资本主义股份制是一种资本社会化、管理社会化、(管理权)利益社会化和风险社会化的形式,股份制因其社会化程度的不断提高,组织形式的不断变化,在资本主义生产力极大提高的过程中,具有极强的消化力,对资本主义经济的发展起到了积极作用。

  从这里我们可以说资本主义经济制度的基础已经发生了不少变化,对私有制扬弃的股份制(恩格斯)成为资本主义经济制 度的基础。

  第三,当今社会个人身份的多元化,对阶级关系起着一定的调和作用。它是战后以来,甚至就在20世纪90年代以来才迅速出现的又一种变化。新的知识经济的出现,一代高科技人才,将资本运行和智力运行有机地结合起来,他们主要利用自己的智力作资本,加之以适量的货币资本(包括利用信用)很快占领和拓展市场,成为新经济的领头羊,这些人通过自己的智慧而暴富,以致雇佣部分智力型劳动者共同参与知识经济的运作,他们既雇佣他人劳动,自己往往又是最主要的劳动者,负责主要产品(软件)的开发生产。对于这类企业来说,一旦这些人自己不再参加劳动,企业资本很可能会一文不值。另一种情况是一些人既是雇主又是雇员。这种情况目前我们国内已较普遍,在高校和私企中就有这种现象,一个人既受雇于某一企业,而自己又开有自己的公司,雇佣他人劳动。这类情况的出现很难使人分清,某一个人到底是资本家还是工人,是雇主还是雇员,还是什么?所以个人身份的多元化一定程度上模糊了阶级区分的边界,表明简单的阶级分析方法解决不了这一问题。

  实际上问题并不在于马克思主义政治经济学的内容与现实之间存在着什么样差异。就像前面说的,无论是谁,他们都承认马克思主义学说需要发展,关键是说明马克思主义政治经济学与现实有差异是不是就意味着否定马克思主义,否定马克思、恩格斯的学说。我们认为并不是这样,马克思主义作为指导早期无产阶级斗争的学说,作为工人阶级的圣经,有着不可替代的历史意义和作用,它对揭示资本主义制度的弊端,指出市场竞争的无序性和社会干预与调配的必要性,推动今天世界范围内的经济繁荣和文明有着深刻的影响。作为以推翻旧的资本主义制度为己任的马克思、恩格斯,他们理论的灵念和先见是任何一位公正的学者都不能否定的,无论是表现出对这一学说的害怕还是敬仰,都表明了这一学说的科学性。问题是一百多年的实践和社会变化,尤其是经过了资本主义自由竞争时期的初始制度形态和资源配置方式转变的社会,均面临着新的建设和发展任务。尤其是象我们这样处在初级阶段的社会主义国家,实行的是市场经济为基础的资源配置方式,要继续坚持以经济建设为中心,不可能简单地照搬照抄马克思主义政治经济学原理。我们的市场经济与马克思分析的资本主义市场经济是有本质区别的,马克思展望社会主义(马克思本人从没有正面肯定过社会主义)的是计划经济(有人把它归之于列宁的发明),是没有商品、货币的。硬是从马克思的一些著述里找出一些言语来佐证某一个观点是容易的,但马克思主义是一个系统,是一种价值倾向,甚至是一种精神,片言只语代表不了马克思主义。

  从这里我们再回到开头的话题。马克思主义政治经济学是否等同于经济学,经济学是否等同于政治经济学。很显然,马克思主义政治经济学有其特有的内容,若它等同于政治经济学,那么政治经济学就不等同于一般意义上的经济学。一般意义上的经济学应该包括更多的内容,更广的运行功能分析及定量的操作。如果我们的经济学不能解释当代资本主义的基本经济问题,不能系统而深刻地解决社会主义初级阶段建设中的实际问题,我们就对不起马克思主义,对不起马克思、恩格斯为我们创立的经济思想和经济学说。若马克思主义政治经济学是马克思、恩格斯关于经济和政治关系分析的经济学说,承认他们有自己的特点和内容,那么我们认为经济学与政治经济学是可以等同的,“马克思主义经济学诞生以来,它就成为了现代经济学的血液之一”[2]。马克思主义政治经济学就是经济学的一个重要方面,是研究经济活动中人与人关系的经济学,现实社会中经济学离不开政治(王振中,1999),在现代社会更是如此,经济学不会因为加上了“政治”两字而变得大逆不道。加之马克思主义政治经济学本质上是“一门历史科学”,恩格斯说过,“政治经济学本质上是一门历史的科学。它所涉及的是历史性的即经常变化的材料,它首先研究生产和交换的每一个发展阶段的特殊规律,而且只有在完成这种研究以后,它才能确立为数不多的、适合于一切生产和交换的,最普遍的规律”[5]。作为历史科学的马克思主义政治经济学本来就没有想要解决一切社会的一切经济问题,假如我们一定要让一门本质上属于历史科学的马克思主义政治经济学来承担解决现实一切经济问题的责任,实在有违马克思主义经典作家的本意。

  西方经济学中许多概念、范畴、原理也同样并不完全适用于中国的经济建设,甚至不适用于西方国家自己,现在有人试图通过将经济学分为宏观经济学和微观经济学来摆脱政治的影响,建立一门超国界、超时空的经济学,其尝试之心可嘉,但其功效实属徒劳。我国社会主义经济建设既要以马克思主义为基础,吸收西方经济学的方法,更主要的是要以中国经济的自身运行为出发点,在不同的时期建立不同的经济 学说,那种希望一劳永逸地建立一门中国经济学无异于悬木求鱼。

  马克思主义政治经济学,包括马克思政治经济学、苏联社会主义政治经济学以及在东欧社会主义国家和中国建立起来的政治经济学。

  马克思、恩格斯对政治经济学研究对象的表述马克思在《资本论》第一版序言中明确指出:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”马克思在1845年出版的《神圣家族》中第一次使用了“生产方式”这一概念。

  他在1848年出版的《德意志意识形态》中说:“人们用以生产自己必需的生活资料的方式,首先取决于他们得到的现成的和需要再生产的生活资料本身的特性,这种生产方式不仅应当从它是个人肉体存在的再生产这方面来加以考察。”其含义是说,生产方式指人们用以生产自己所必需的生活资料的方式。

  马克思所说的生产方式,既不是指生产力,也不是指生产关系或二者的统一。马克思对生产关系的解释有如下表述:“……同这种独特的、历史规定的生产方式相适应的生产关系---即人们在他们的社会生活过程中,在他们的社会生活的生产中所处的各种关系---具有独特的、历史的和暂时的性质。”而且马克思在《资本论》中大量使用“生产关系”这一词语,在研究对象的表述中同时使用“生产关系”和“生产方式”。可见,马克思所说的生产方式不是指生产关系,但也不是“生产力”。生产力是人类改造自然和利用自然的能力,具有劳动者、劳动资料和劳动对象三个要素。

  “苏联范式”中关于政治经济学研究对象的表述“苏联范式”中对政治经济学研究对象的表述的出发点是马克思在《资本论》中的表述,但有曲解。他们的表述是:“政治经济学是一门社会科学,它研究人类社会各个发展阶段上社会的物质资料生产和分配的规律。但它只研究生产的社会方面,也就是研究人们的社会生产关系即经济关系。”列宁曾说:“政治经济学史不研究生产,而是研究人们在生产上的社会关系,生产的社会制度。”斯大林也曾指出:“政治经济学的对象是人们的生产关系即经济关系。这里包括:

  由此产生的各种不同的社会集团在生产中的地位以及他们的相互关系,或如马克思所说的,互相交换其活动;

  完全以它们为转移的产品分配形式。这一切共同构成政治经济学的研究对象。苏联政治经济学教科书的表述都遵循了列宁、斯大林的表述。他们关于“生产关系”的解释是:“生产资料所有制以及在此基础上形成的生产过程中人与人的相互关系和分配关系。”这种表述一方面排斥了生产过程中“人与物”的关系,另一方面排斥了“交换”。

  东欧社会主义国家关于政治经济学研究对象的表述东欧社会主义国家在政治经济学的建立中,学习、借鉴或照搬了“苏联范式”中对政治经济学研究对象的表述。他们认为,政治经济学的研究对象是社会主义生产关系。洪银兴等在研究了当代东欧经济学流派的观点后认为:“东欧经济学以马克思主义经济学为理论基础,以社会主义经济关系为研究对象。”

  可见,东欧经济学的研究对象是生产关系。这种观点在很大程度上受苏联的影响和当时政治经济环境及国际环境的影响。这种表述虽有片面性,但在当时有一定的社会意义,不过也阻碍了对经济发展的研究。

  中国关于政治经济学研究对象的表述中国经济学界对政治经济学的研究对象曾有两次比较大的争论,一次是60年代初国民经济调整时期,另一次是党的十一届三中全会后的几年里。中国学者对这个问题主要有三种不同的看法:一种是,政治经济学的研究对象是生产关系,这种看法主要受苏联对政治经济学研究对象表述的影响,在我国占有很大的比例

  这种观点最早由方文提出,他曾发表《马克思列宁主义政治经济学的对象是社会生产方式》的文章,这种提法打破了“苏联范式”对人的思维的禁锢。政治经济学要研究的是劳动与生产资料的结合问题,即生产力利用方式的问题。在不同社会制度下,即生产力利用方式的问题。在不同社会制度下,二者的结合方式不同,从而有不同的生产方式。而且在这一结合过程中会形成“人与人”及“人与物”的各种关系,包括生产关系和交换关系。因而,马克思关于政治经济学研究对象的表述最完整、最全面。

  但根据我国对西方经济学的传统理解,西方经济学仅指除马克思政治经济学以外的西方经济学说。西方经济学在17、18世纪也称为政治经济学,如法国重商主义的代表孟克列钦的代表作《献给皇上和皇太后的政治经济学》、大卫·李嘉图的《政治经济学及赋税原理》等。在20世纪初马歇尔第一次将政治经济学改称“经济学”,如他的代表作《经济学原理》,但他在书中也大量使用了“政治经济学”一词。为研究问题的方便,本文主要研究了在西方居于主流地位的经济学,对其他学派的观点略作提及。

  早期西方经济学的研究对象是财富或财富一般古代思想家认为经济学是研究如何增长财富的。“经济”一词的最早使用人色诺芬在《经济论》中通篇研究财富问题。这时,“经济”一词指“家政管理”,它研究以奴隶主家庭为单位如何增加财富。此后,亚里士多德对经济学研究对象和内容作了规定,他分为两个方面:一方面是致富之术即如何发财;另一方面是家庭成员之间的关系,主要是奴隶主和奴隶之间的关系。他把获取有用物品的财富也看作经济学的研究对象,实际上拓宽了经济学的研究对象。

  古典政治经济学是在生产领域中研究财富及其增加的。英国古典政治经济学的创始人威廉·配第虽然没有明确提出政治经济学的研究对象,但他的大多数著作是研究财富的。例如他提出“土地是财富之母,劳动是财富之父。”实际上,他指出了财富的源泉不在流通领域而在生产领域。法国的布阿吉尔贝尔虽然也未提出政治经济学的研究对象,但他认为货币不是财富,流通领域不产生财富,强调财富来自农业,农业是惟一的财富来源。

  重农学派的创始人魁奈研究了财富的定义、源泉、重要性、如何生产等问题,用大量篇幅论证了财富来源于农业领域,并指出生产领域是财富源泉。斯密第一次明确地将财富作为政治经济学的研究对象。

  19世纪庸俗政治经济学家认为政治经济学的研究对象是财富一般。法国庸俗政治经济学家萨伊把政治经济学定义为阐明财富是怎样生产、分配与消费的科学。他远离了斯密对财富的理解:首先,他任意扩大了财富的定义,认为所有具有效用的东西都是财富;其次,在论述财富时反复鼓吹财富是由劳动、自然资源和资本共同创造的;第三,他主张财富按“三位一体”同时分配。萨伊虽然仍致力于财富的研究,但抽象掉了财富的社会性、阶级性,即研究财富一般。西尼耳反对萨伊关于政治经济学的定义,他主张“这门科学应以财富的生产、分配、消费为内容。”詹姆士·穆勒发展了萨伊的三分法,把政治经济学分为生产、交换、消费各自独立的四个部分。

  约翰·穆勒是继李嘉图之后最有影响的经济学家,他认为:“政治经济学是研究财富的性质及其生产规律和分配规律的科学。”因此,生产和分配的规律以及推断出的结论都是政治经济学的研究课题。并认为生产规律是不变的和永恒的规律,分配的规律决定于社会的法律和习惯,是可以改变的。

  经济学的研究对象是微观经济行为或宏观经济行为或二者的结合政治经济学或经济学的研究对象是微观经济行为。19世纪70年代以后,经济学家以消费者、生产者和生产部门为对象,研究如何获得最大满足或利益。这样,微观经济行为或人类行为成为政治经济学的研究对象。

  巴师夏将经济学的研究对象定义为人。他明确指出:“政治经济学的研究对象是人”,他所研究的是人的欲望及其满足。他指出,人类经济活动的目的在于如何使用最合理的手段,将自己所支配的各种财货尽可能多地满足各种欲望,这就构成了理论经济学的主要研究范围。法国的瓦尔拉斯将经济学分为三部分,也研究人的欲望及其满足,不过他非常强调财货的稀缺性,认为,财货和私有财富的出现都导源于稀少性。

  英国新古典经济学的集大成者马歇尔综合了各种经济学的研究对象提出,政治经济学是一门研究人类一般生活事物的学说,它研究个人和社会活动中与获得物质福利或使用物质福利必需品有密切关系的东西,一方面是研究财富的学说,另一方面,也是研究人的学说。他第一次将“政治经济学”更名为“经济学”。张伯伦的《垄断竞争》一书实际上研究了消费者如何获得最大满足,生产者如何获得最大利润的问题。经济学的研究对象是宏观经济行为。

  1936年凯恩斯发表《就业、利息与货币通论》,他通篇研究总量,他以GNP、总就业、总供给、总需求等为研究对象,研究国家应采取的宏观经济政策,实际上他的研究对象就是宏观经济行为。这种研究对象的转变突破了古典经济学只研究微观经济行为的局限,为宏观经济学的建立奠定了基础。

  经济学的研究对象是微观经济行为和宏观经济行为的结合。当代西方经济学的研究对象既有微观经济行为,也有宏观经济学。萨缪尔森和诺德豪斯在他们有巨大影响的《经济学》教科书中指出:“经济学研究社会如何使用稀缺资源来生产有价值的商品并把他们在不同人之间进行分配。”斯蒂格利茨试图打破萨缪尔森所创立的同一教科书中分为微观和宏观部分的做法

  有的西方经济学家将西方经济学的研究对象归结为稀缺资源的合理配置。莱昂内尔·罗宾斯于1932年提出:“经济学是一门研究作为目的和具有不同用途的稀缺手段之间关系的人类行为的科学。”这一提法一时成为西方教科书关于经济学研究对象的标准提法,同时也受到了一些批评。实际上经济学的研究对象是微观行为还是宏观行为的表述是不冲突的。资源配置说到底要么属于微观经济行为,要么属于宏观经济行为。

  通过对马克思主义政治经济学和西方经济学研究对象的考察,可以看出:马克思政治经济学的研究对象在内容上包括西方经济学的研究对象。马克思政治经济学的研究对象是生产方式以及与之相应的生产关系和交换关系。属于生产力的一种利用形式。微观经济行为和宏观经济行为的目的在于通过资源配置实现产值最大化,创造良好的经济运行机制。经济运行机制实际上就是生产力利用方式的不同机制。因而,从这个意义上说,马克思政治经济学的研究对象在内容上包括西方经济学的研究对象,马克思对政治经济学研究对象的表述比西方经济学研究对象的表述更具有解释力。

  研究马克思主义政治经济学与西方经济学的研究对象,对我国有重要的借鉴意义:

  在建立中国经济学的过程中对研究对象的确立将起重要作用。中国要建立自己的经济学(有的学者称之为“经济学的中国学派”)究竟应以什么为研究对象呢?这是一个首先要考虑的问题。经济学的研究范围正在不断扩展,我们能否仅局限于生产关系的研究呢?我认为,中国经济学的研究对象应从马克思的《资本论》中找到答案,马克思对这一问题的表述仍具有现实意义。

  经济学的研究对象是不断变化的。这里指具体对象是变化的。不同历史时期,经济学的研究对象应有不同的侧重点,我国政治经济学的具体研究对象应该随历史的发展而不断变化,但以“生产方式及与之相适应的生产关系及交换关系”为研究对象的这一中心表述不会变化。